Xử sơ thẩm vụ án chết 8 bệnh nhân tại Hòa Bình: Không 'tiết kiệm' sẽ không chết người

Thứ năm, 17/05/2018 23:00:00 | ANTT
Ngày 17/5, phiên tòa xét xử 3 người bị cáo buộc gây ra cái chết của 8 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần thẩm vấn. Trả lời luật sư, bị cáo Bùi Mạnh Quốc (cựu GĐ Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) khẳng định, lẽ ra phải thay 4 màng lọc RO, song vì tiết kiệm 12 triệu đồng nên chỉ thay 2 màng lọc rồi sục rửa hóa chất mới dẫn đến chết người.

Xử sơ thẩm vụ án chết 8 bệnh nhân tại Hòa Bình: Không tiết kiệm sẽ không chết người

Bị cáo Hoàng Công Lương tại tòa.

Học y không phải để giết người

Trong suốt 3 ngày làm việc của phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và vô ý làm chết người xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, nhiều câu hỏi của HĐXX, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa và các luật sư đều tập trung làm rõ chi tiết: Có hay không việc bị cáo Hoàng Công Lương được giao phụ trách Đơn nguyên Thận nhân tạo. Sở dĩ như vậy bởi đây chính là điểm mấu chốt khẳng định bị cáo Hoàng Công Lương có phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng như các cơ quan tố tụng đã cáo buộc hay không.

Trong phần thẩm vấn thân chủ sáng 17/5, Luật sư Lê Văn Thiệp (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) tiếp tục hỏi vấn đề trên để “chốt lần cuối”: Bị cáo Lương có nhận được quyết định giao phụ trách Đơn nguyên Thận nhân tạo bằng văn bản không? Hoàng Công Lương trả lời: Bị cáo chỉ làm công việc khám chữa cho bệnh nhân, chưa từng nhận lương hay phụ cấp trách nhiệm về việc quản lý đơn vị.

“Các bệnh nhân tử vong không liên quan đến bị cáo. Sự cố trên là do tồn dư hóa chất trong hệ thống lọc nước RO, không thuộc trách nhiệm của y bác sĩ Đơn nguyên Thận nhân tạo. Bị cáo học chuyên ngành y mục đích là cứu bệnh nhân chứ không phải để giết người...” – bị cáo Hoàn Công Lương phân trần.

Cũng theo lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương, sáng 29/5/2017 chỉ biết việc sửa chữa thiết bị máy móc đã xong mà không nhận được bất kỳ cảnh báo nào về việc hệ thống lọc nước chưa đảm bảo.

Để làm rõ nguyên nhân khiến 8 bệnh nhân tử vong thuộc trách nhiệm của cá nhân nào, Luật sư Lê Văn Thiệp hỏi bị cáo Bùi Mạnh Quốc: Tại sao đề xuất sửa chữa bốn màng lọc nước của hệ thống RO, nhưng sau đó chỉ thay thế 2 màng lọc? Có phải nếu thay cả 4 màng lọc thì không phải dùng 2 loại hoá chất để sục rửa và cũng không thể có tồn dư hóa chất trong nước như kết luận của cơ quan giám định?

Về vấn đề này, bị cáo Quốc khẳng định: Nếu thay 2 màng lọc nữa thì sẽ phải thêm 12 triệu đồng nên phía thuê sửa chữa không thay để tiết kiệm. Nếu thay cả 4 màng lọc thì sẽ không làm 8 người chết.

Khai theo trưởng khoa?

Liên tiếp trong 2 ngày xét hỏi (16 và 17/5), bị cáo Hoàng Công Lương xin được giữ quyền im lặng với lý do không tin VKS, đồng thời cho rằng bị cáo không có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội. Chiếu theo pháp luật hình sự mới, Chủ tọa phiên tòa Nghiêm Hoài Anh khẳng định bị cáo có quyền giữ im lặng. Song, người có trách nhiệm vẫn có quyền hỏi, còn việc trả lời hay không là quyền của bị cáo. Với việc bị cáo Hoàng Công Lương đòi giữ quyền im lặng, công tố viên đã thực hiện việc công bố các bút lục lời khai của bị cáo này tại CQĐT.

Tại CQĐT, bị cáo Hoàng Công Lương khai đã được ông Hoàng Đình Khiếu (Phó GĐ Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực) giao cho phụ trách Đơn nguyên Thận nhân tạo tại các buổi giao ban, họp khoa, có trách nhiệm thăm khám, ra y lệnh cuối cùng với bệnh nhân, kiểm tra giám sát việc ra y lệnh của các bác sĩ khác... Mặc dù đã xin giữ quyền im lặng, nhưng khi nghe cơ quan công tố công bố lời khai tại CQĐT, bị cáo Hoàng Công Lương lại xin được nói: Tại điều tra viên đã đưa cho bị cáo bản phân công nhiệm vụ của ông Khiếu nên bị cáo nhìn vào đó để ghi lời khai.

Đại diện VKS giữ quyền công tố hỏi vặn: Ông Khiếu khai là bị cáo tin hay sao? Bị cáo Hoàng Công Lương đáp: Trong trại giam, tinh thần hoảng loạn và cũng tin tưởng trưởng khoa nên khai theo. Trước câu trả lời này của bị cáo Hoàng Công Lương, công tố viên truy vấn: Tại sao khi có luật sư, được tại ngoại, nhưng bị cáo vẫn khai như vậy? Bị dồn vào thế bí, bị cáo Hoàng Công Lương lúng túng: “Bị cáo khai được phân công chuyên môn chỉ trong khám chữa bệnh, không phải về máy móc. Bị cáo xin giữ quyền im lặng...”.

Chốt vấn đề, đại diện VKS giữ quyền công tố khẳng định: Mặc dù tại tòa bị cáo Hoàng Công Lương giữ quyền im lặng, nhưng lời khai của bị cáo tại CQĐT phù hợp với các chứng cứ và lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu.

Khi công tố viên tiếp tục công bố bút lục về việc Hoàng Công Lương khai được các bác sĩ khác thông báo đủ điều kiện chạy thận nên ra y lệnh chạy thận, bị cáo này chối rằng bản thân không có chức trách, quyền hạn ra lệnh cho các bác sĩ khác. Lập tức đại diện cơ quan công tố công bố bút lục thể hiện với bệnh nhân của mình thì Hoàng Công Lương ra y lệnh một mình, song với bệnh nhân tại các buồng bệnh khác, khi các bác sĩ khác ra y lệnh đều phải có thêm chữ ký của bị cáo Lương.

Đến đây thì Hoàng Công Lương lại xin được nói, nhưng công tố viên ngắt lời: Bị cáo giữ quyền im lặng thì không phải trả lời. Tuy nhiên, Chủ tọa phiên tòa vẫn đồng ý cho bị cáo Lương trình bày. Hoàng Công Lương phân bua: Bị cáo ký vào tờ y lệnh của 2 bác sĩ khác để chia sẻ trách nhiệm về mặt chuyên môn điều trị. Nếu có vấn đề gì thì chịu trách nhiệm cùng các bác sĩ chứ không phải là người quyết định cuối cùng.    

Tinh Anh

Tin cùng chuyên mục

Tin mới