Ngày thứ 5 xét xử sơ thẩm đại án kinh tế xảy ra tại PVC: Luật sư tìm cách gỡ tội cho Trịnh Xuân Thanh

Thứ bảy, 13/01/2018 07:30:00 | Pháp luật
Ngày 12/1, phiên tòa xét xử sơ thẩm Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và 20 đồng phạm trong vụ đại án kinh tế xảy ra tại PVN và PVC tiếp tục với phần tranh tụng. Luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh đề nghị HĐXX tuyên bị cáo này không phạm tội tham ô, đồng thời cho biết bị cáo cảm thấy rất ân hận, đau lòng vì không kiểm tra, giám sát nên đã xảy ra hiện tượng chiếm đoạt tiền của Nhà nước.

Ngày thứ 5 xét xử sơ thẩm đại án kinh tế xảy ra tại PVC: Luật sư tìm cách gỡ tội cho Trịnh Xuân Thanh

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh tại tòa.

Luận tội khiên cưỡng?

Theo Luật sư Nguyễn Văn Quynh, người bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, bản luận tội ngày 11/1 của vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa vẫn quy kết bị cáo Thanh không thành khẩn khai báo, quanh co chối tội là không phù hợp với quy định tại Điều 13, Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 quy định về suy đoán vô tội. Nguyên tắc suy đoán vô tội là các cơ quan tố tụng phải có trách nhiệm chứng minh tội phạm, bị can, bị cáo không có nghĩa vụ phải chứng minh mình vô tội.

“Việc bị cáo Thanh không thừa nhận đã chỉ đạo cấp dưới sử dụng sai mục đích nguồn vốn tạm ứng, lập khống hồ sơ thi công để rút và chiếm đoạt tiền của PVC như lời khai của các bị cáo khác và các nhân chứng chưa đủ cơ sở quy kết bị cáo quanh co chối tội...” – Luật sư Quynh lập luận.

Luật sư Quynh lấy dẫn chứng từ vụ án Hoa hậu Phương Nga để chứng minh quyền im lặng của bị cáo Trịnh Xuân Thanh: “Trong vụ án Hoa hậu Phương Nga mà tôi là người tham gia bào chữa, bị cáo Phương Nga đã im lặng, khi ra tòa bị cáo mới khai để tự bảo vệ mình khi tất cả các lời khai khác đều chống lại bị cáo...”.

Luật sư Quynh khẳng định, nội dung bản luận tội của công tố viên vẫn cáo buộc bị cáo Thanh quanh co, chối tội là rất khiên cưỡng, không phù hợp với các quy định có lợi cho người phạm tội. “Mong VKS lưu tâm, xem xét lại, áp dụng những quy định có lợi nhất cho người phạm tội theo tinh thần Bộ luật Tố tụng hình sự 2015...” - luật sư này đề nghị.

Cũng theo quan điểm của luật sư bào chữa cho cựu Chủ tịch HĐQT PVC, việc cáo buộc Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo cựu TGĐ PVC Vũ Đức Thuận ký hợp đồng EPC số 33 trái quy định là không đúng, không thuyết phục. Luật sư cho rằng, với vai trò là Chủ tịch HĐQT PVC, bị cáo Thanh không có thẩm quyền yêu cầu TGĐ PVC ký hợp đồng trên.

“Theo điều lệ của PVC, việc đưa ra chủ trương chỉ đạo phải thông qua HĐQT, chứ một mình bị cáo Thanh không thể quyết được. Do vậy quy kết bị cáo Thanh chỉ đạo Vũ Đức Thuận ký hợp đồng số 33 là thiếu căn cứ...” – Luật sư Quynh biện luận.

Chưa xác định được người tham ô?

Bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, Luật sư Nguyễn Quốc Hùng cho rằng, việc đại diện VKS giữ quyền công tố cáo buộc bị cáo Thanh và đồng phạm 7 lần rút tiền chỉ có chứng cứ là lời khai của một số bị cáo là chưa thực sự thuyết phục, bởi pháp luật hình sự chỉ trọng chứng chứ không trọng cung. Việc dùng chung số tiền tham ô như thế nào, các bị cáo cũng chưa chỉ ra được, chỉ khai chung chung là dùng để đi chúc tết, đối ngoại, nhưng không có chi tiết những lần đi chúc tết cùng Trịnh Xuân Thanh. Về khoản tiền 4 tỷ đồng mà Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc tham ô, luật sư này đặt vấn đề liệu các chứng cứ có khách quan hay không?

Cũng theo Luật sư Hùng, trong suốt quá trình tố tụng từ điều tra, truy tố đến xét xử, các bị cáo đã liên tục thay đổi lời khai nên khó mà dùng đó làm chứng cứ buộc tội.

“Ban đầu, lái xe Toàn và Kế khai không nhớ gì hết về việc cựu Phó TGĐ PVC Nguyễn Anh Minh chuyển 4 tỷ đồng cho bị cáo Thanh, nhưng sang năm 2017 bỗng nhiên lại nhớ. Có thể có ai đó đã gợi ý gì đó để các nhân chứng nhớ lại. Tại sao CQĐT không truy xuất nhật ký cuộc gọi, tin nhắn của các bị cáo, nhân chứng ở thời điểm 4 tỷ đồng được rút khỏi ngân hàng rồi chuyển cho qua trung gian giao nhận là tài xế của bị cáo Minh và bị cáo Thanh...” – Luật sư Hùng đặt nghi vấn.

Còn theo Luật sư Ngô Thị Thu Hằng thì việc chuyển tiền không phải qua tài xế như lời khai của hai người này và một số bị cáo khác. Để chứng minh, Luật sư Hằng đưa ra bằng chứng là việc rút tiền đã bị tính phí ngoại tỉnh, tức là tiền được rút ở Quảng Ngãi chứ không phải Hà Nội. Vì thế không đủ căn cứ kết luận Trịnh Xuân Thanh tham ô tài sản.

Là người bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng cần nghiên cứu kỹ đường đi của số tiền trên, bởi điều này rất quan trọng, nó có thể khiến bị cáo bị cách ly vĩnh viễn khỏi đời sống, thậm chí chịu án tử hình. Theo đó, Luật sư Phúc trích nội dung bút lục hồ sơ cho thấy bị cáo Lương Văn Hòa ban đầu không khai đưa tiền cho Trịnh Xuân Thanh, nhưng sau đó là đưa cả “bao tải tiền” và tại phiên tòa này thì các bị cáo lại khai là “túi tiền”.  

“Với nội dung mâu thuẫn này, việc sử dụng lời khai của các bị cáo khác để buộc tội bị cáo Thanh là không có cơ sở vì không được sử dụng lời khai khi không phù hợp, mâu thuẫn...” – Luật sư Phúc phản biện.

Cũng theo luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, bị cáo vẫn luôn nhận trách nhiệm của người đứng đầu chứ không phải là không nhận lỗi.

“Rõ ràng, tại CQĐT cũng như tại phiên tòa này, bị cáo Thanh vẫn xác định, thể hiện trách nhiệm là người đứng đầu PVC, nhận trách nhiệm với số tiền 4 tỷ bị quy buộc tham ô, dù chưa tìm ra thủ phạm. Điều đó được chứng minh bằng việc bị cáo Thanh sẵn sàng đề nghị gia đình nộp số tiền trên để khắc phục hậu quả vì đấy là thiệt hại của PVC, thiệt hại tài sản của Nhà nước. Bị cáo rất đau lòng, ân hận vì ở vị trí Chủ tịch HĐQT mà không thực hiện giám sát hoạt động của Ban TGĐ, phòng ban tham mưu, Ban điều hành dự án, để xảy ra hiện tượng chiếm đoạt tài sản của Nhà nước...” - luật sư nói.

Các luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh đề nghị HĐXX dỡ lệnh phong tỏa tài sản của gia đình bị cáo Thanh. Theo luật sư, căn cứ hợp đồng cho tặng tiền và lời khai tại CQĐT thì số tiền con trai Trịnh Xuân Thanh dùng để mua căn hộ, ô tô là từ tiền ông bà nội cho bằng 6 sổ tiết kiệm năm 2011 (thời điểm trước khi xảy ra vụ án ở PVC. Luật sư cho rằng, nếu xác định đây là tài sản có nguồn gốc từ hành vi tham ô của bị cáo thì việc kê biên tài sản là đúng. Tuy nhiên, theo lời khai trong hồ sơ cũng như thẩm vấn con trai Trịnh Xuân Thanh công khai tại tòa không có lời khai nào xác định đây là tiền do bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho con trai.

“Đây không phải là tài sản có được từ nguồn tiền tham ô (nếu có), đây là tài sản hợp pháp của ông bà nội anh Cường cho. Trách nhiệm chứng minh vấn đề này thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Đề nghị HĐXX xem xét xử lý giải quyết việc dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản...” - Luật sư Phúc kiến nghị.    

Tinh Anh

Tin cùng chuyên mục

Tin mới