Vụ án tham ô tại Phòng Công thương huyện Tam Bình (Vĩnh Long): Còn nhiều uẩn khúc

Thứ Tư, 14/06/2017 08:15:00 | PHÁP LUẬT
Toà án nhân dân (TAND) tỉnh Vĩnh Long vừa đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án “tham ô tài sản” xảy ra tại Phòng Công thương huyện Tam Bình. 6 bị cáo bị truy tố về tội “tham ô tài sản”. HĐXX đã tuyên phạt các bị cáo từ 2 đến 15 năm tù.

Phiên tòa xử các bị cáo.

Theo đó, sau 4 ngày xét xử (từ ngày 6 đến 8/6/2017), chiều 12/6/2017, HĐXX TAND tỉnh Vĩnh Long đã quyết định tuyên phạt: Nguyễn Giao Chi (58 tuổi, nguyên Trưởng phòng Công thương H.Tam Bình) 15 năm tù, Nguyễn Khắc Lâm Sơn (36 tuổi, nguyên kế toán xây dựng cơ bản H.Tam Bình) 10 năm tù, Nguyễn Thành Nhân (63 tuổi, nguyên Giám đốc Công ty CP tư vấn xây dựng Tam Bình) 9 năm tù, Huỳnh Quốc Trung (32 tuổi, Giám đốc Công ty TNHH tư vấn và xây dựng Tân Bình) 4 năm tù, Nguyễn Thanh Tâm (40 tuổi, nguyên nhân viên Công ty CP tư vấn xây dựng Tam Bình) 2 năm tù, Phạm Thanh Sang (29 tuổi, Giám đốc Công ty TNHH tư vấn xây dựng kiến trúc Phố Trẻ) 2 năm tù cùng về tội “tham ô tài sản”.

Cáo trạng của VKS tỉnh Vĩnh Long nhận định, từ năm 2009 đến tháng 6/2014, Nguyễn Giao Chi và Nguyễn Khắc Lâm Sơn lợi dụng chức vụ, quyền hạn để cấu kết với các doanh nghiệp lập 138 “hợp đồng khống” trong đó, 85 hợp đồng với Công ty Cty Tam Bình, 36 hợp đồng với Công ty TNHH Tân Bình và 17 hợp đồng với Công ty Phố Trẻ để chiếm đoạt tiền các gói thầu tư vấn quản lý dự án, tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và phân tích đánh giá hồ sơ. Tổng số tiền thiệt hại do các bị cáo gây ra trên 3,8 tỷ đồng.

VKS cho rằng các gói thầu tư vấn quản lý dự án, tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và phân tích đánh giá hồ sơ trên thực tế là không được triển khai nên chỉ là “hợp đồng khống”. Trên thực tế, các công trình đã được triển khai thi công, có công trình sắp hoàn thành hoặc chờ quyết toán phần thi công nên kinh phí các gói thầu trên phải hoàn trả lại cho ngân sách nhà nước.

Cáo trạng cho rằng, giữa Phòng Công thương Tam Bình và Cty Tam Bình đã kí 85 hợp đồng, trong đó có 42 hợp đồng khống hoàn toàn và 43 hợp đồng khống 50% công việc. Tổng số tiền các bên nhận được từ 85 hợp đồng là 3,34 tỉ đồng. Trong đó, Cty Tam Bình đã chuyển cho Phòng Công thương Tam Bình nhận hơn 2,22 tỉ đồng (để ngoài sổ kế toán), Cty Tam Bình nhận hơn 940 triệu đồng. 

Tại Tòa, các nhân chứng là các chủ thầu công trình cho biết, trên thực tế Cty Tam Bình có trực tiếp quản lý và giám sát các công trình xây dựng nói trên. Nhiều nhà thầu còn có văn bản xác nhận nội dung này. Số tiền Phòng Công thương nhận được từ 85 hợp đồng được chi vào nhiều mục khác nhau như: hỗ trợ UBND huyện, hỗ trợ Huyện ủy họp, chi tiếp khách, phụ cấp, công tác phí, quà tết, du lịch cho các thành viên Phòng Công thương. Cá nhân bị cáo Chi chỉ nhận 49,6 triệu đồng.

Tại phiên tòa, các cán bộ, công nhân viên Phòng Công thương đã nhận tiền từ bị cáo Chi cũng đã đề nghị HĐXX xem xét trả lại số tiền họ đã nộp lại trong quá trình điều tra. Theo họ, đó là phần tiền họ xứng đáng được nhận theo Thông tư số 10 năm 2011 của Bộ Tài chính vì thực tế họ đã trực tiếp hoặc gián tiếp kiêm nhiệm thực hiện một phần nội dung của các gói thầu.

Số tiền mà Cty Tam Bình nhận hơn 940 triệu đồng đã nộp ngân sách hơn 624 triệu đồng bao gồm tiền thuế và cổ tức (vì đây là công ty cổ phần có 51% vốn Nhà nước). Số tiền còn lại được chi vào các khoản lương, văn phòng phẩm, tiếp khách,... Riêng cá nhân bị cáo Nhân chỉ nhận trên 24 triệu đồng.

Trong phần bào chữa, luật sư Nguyễn Trường Thành, Văn phòng luật sư Vạn Lý (Cần Thơ) cho rằng quá trình điều tra và truy tố đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng thể hiện ở chỗ bị cáo Nhân bị khởi tố về tội “tham ô tài sản” theo Khoản 4, Điều 278 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi năm 2009 có mức hình phạt là tử hình thuộc trường hợp phải chỉ định luật sư, nhưng theo bị cáo Nhân khai tại tòa thì điều tra viên có hành vi hù dọa, kêu bị cáo Nhân từ chối luật sư Lôi Thị Dung được chỉ định. Cho đến khi có kết luận điều tra, bị cáo Nhân đã không có luật sư bào chữa cho mình. Cơ quan điều tra cũng không chỉ định tiếp luật sư khác đến khi được tại ngoại. 

Ngoài ra, việc xác định tư cách tham gia tố tụng không đầy đủ, cụ thể là không xác định tư cách của các bị đơn dân sự bởi lẽ theo cáo trạng của VKS thì những cơ quan, đơn vị, cá nhân đã nhận tiền từ Phòng Công thương nhưng khi xác định họ chỉ là người liên quan hoặc nhân chứng chứ không phải bị đơn dân sự là không đúng bản chất vụ việc.

Các cá nhân, đơn vị này đều không có mặt tại phiên tòa để làm rõ trách nhiệm của họ, trong khi đó bị cáo Giao Chi lại có yêu cầu thu hồi toàn bộ số tiền này. HĐXX không đưa Kho bạc nhà nước huyện vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan là không đầy đủ bởi các nguồn tiền chi trả đều do Kho bạc Nhà nước quản lý. Kho bạc chuyển thanh toán trực tiếp cho các công ty, nhà thầu khi có đủ thủ tục hợp pháp nên cần phải có mặt đại diện Kho bạc Nhà nước huyện tại tòa để làm rõ. 

Luật sư bào chữa cho bị cáo Nhân cho rằng, việc chi các khoản này cũng theo quy định tại Thông tư số 10 Bộ Tài chính. Việc thu chi nêu trên đã đươc cơ quan thuế xác định là đúng pháp luật, có khấu trừ thuế. Ngoài ra, việc bị cáo Nhân chuyển tiền là chuyển cho tập thể Phòng Công thương, theo hợp đồng và giấy giới thiệu của Phòng Công thương không phải chuyển tiền cho cá nhân bị cáo Chi và bị cáo Sơn nên không thể coi là đồng phạm giúp sức. 

    Tuấn Quang – Quốc Khánh

Tin cùng chuyên mục

Tin mới