Xử sơ thẩm vụ chết 8 bệnh nhân tại Hòa Bình: Vận hành công việc bằng... miệng

Thứ bảy, 19/05/2018 07:00:46 | Vụ án
Ngày 18/5, phiên tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo trong vụ án hình sự gây chết 8 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần thẩm vấn. Lời khai của các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tại tòa thể hiện: Quy trình vận hành công việc, máy móc thiết bị ở đây hết sức lỏng lẻo, mọi việc đều được thực hiện bằng... chỉ đạo miệng.

Xử sơ thẩm vụ chết 8 bệnh nhân tại Hòa Bình: Vận hành công việc bằng... miệng

Các bị cáo trước tòa.

Nhiều dấu hiệu bất thường

Bước vào ngày xét xử thứ tư, Luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng, cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình đã chậm chễ trong việc thực hiện quyền mời luật sư của bị can Hoàng Công Lương khi bị tạm giam.

Luật sư Chiến hỏi điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa (cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình) có nhận được đề nghị của bị can Hoàng Công Lương về việc mời luật sư bào chữa ngay giai đoạn đó hay không?

Ông Nghĩa khẳng định có nhận được yêu cầu của bị can kể từ khi bắt tạm giam, sau đó đã thông báo đến gia đình để liên hệ luật sư tham gia bào chữa. Tất cả theo đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật.

Trước câu hỏi của Luật sư Chiến là sau bao nhiêu ngày thì thông báo đến gia đình bị can, ông Nghĩa trả lời: Điều này đã thể hiện rõ trong hồ sơ tại CQĐT.

Với câu trả lời của ông Nghĩa, Luật sư Chiến tỏ ra không hài lòng: “Đây là phiên toà công khai, những thông tin có trong hồ sơ phải được công khai. Nếu ông từ chối trả lời công khai, đề nghị HĐXX công bố rõ tài liệu đó...”.

Cùng với việc bị cáo Hoàng Công Lương khẳng định bản khai ngày 15/7/2017 là viết theo lời khai của “sếp” do điều tra viên đưa ra, Luật sư Chiến cũng cho rằng khi đọc hai bản lời khai này thấy giống nhau đến kinh ngạc và ông gọi đó là “lời khai sinh đôi”.

Lý giải vấn đề này, điều tra viên Nghĩa cho rằng: “Hai biên bản do hai người khai nhưng nội dung, câu chữ giống y nhau chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên. Các điều tra viên đã hỏi cung bị can theo đúng trình tự, quy định của pháp luật một cách khách quan nhất...”.

Về việc các điều dưỡng viên, trong đó có điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp cũng khẳng định đã “chép” theo lời khai của ông Khiếu do điều tra viên đưa, ông Nghĩa nói: Đây là ý kiến riêng của các bị cáo và điều dưỡng.

Lập tức Luật sư Chiến đưa ra thông tin trong hồ sơ vụ án có tới hai biên bản lời khai của điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp. Điểm đáng chú ý là lời khai trong 2 biên bản lời khai này hoàn toàn khác nhau, nhưng lại được lập cùng một giờ, một ngày.

Trước đề nghị trả lời để làm rõ vấn đề này của luật sư, ông Nghĩa nói mọi việc đã có trong hồ sơ vụ án, không có gì giải thích thêm.

Mọi thứ đều mù mờ

Luật sư Nguyễn Hoàng Trung (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các nạn nhân) yêu cầu Phó GĐ Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình Đỗ Đình Vận làm rõ trang thiết bị y tế lắp đặt ở bệnh viện là của ai.

Ông Vận cho biết, Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình thực hiện việc liên kết kinh doanh với Công ty Thiên Sơn trong việc chạy thận cho các bệnh nhân.

Các máy móc đang vận hành tại bệnh viện thuộc sở hữu của Công ty Thiên Sơn, doanh nghiệp này và hãng sản xuất máy sẽ chịu trách nhiệm vận hành thiết bị. Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình đã ký 6 hợp đồng với Công ty Thiên Sơn.

“Tất cả nội dung và việc ký kết hoàn toàn do GĐ bệnh viện là ông Trương Quý Dương quyết định...” – Phó GĐ Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình khẳng định.

Luật sư Trung nghi ngờ rằng có thể “không phải cuộc sống của mình” nên Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình không có quy trình vận hành cụ thể. Về vấn đề này, ông Vận khẳng định: Công việc vận hành đã được GĐ giao cho phòng vật tư có trách nhiệm sửa chữa, bảo dưỡng các thiết bị.

Tuy nhiên, đối chứng tại tòa, bị cáo Trần Văn Sơn khai chưa bao giờ có văn bản phân công công việc cụ thể cho bị cáo.

Từ trước (thời điểm 2010) đến nay, bị cáo đều làm việc theo chỉ đạo mồm của trưởng phòng. Mỗi lần thiết bị máy móc gặp sự cố thì bị cáo sẽ phối hợp với hãng và đối tác bằng... alo. 

Đó chính là lý do mà tối 28-5-2017, sau khi được bị cáo Bùi Mạnh Quốc thông báo đã sửa xong máy, bị cáo Trần Văn Sơn tiếp tục “truyền miệng” bằng điện thoại tới Điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp về việc hôm sau có thể đưa máy chạy thận nhân tạo vào hoạt động bình thường.

Và cũng chỉ bằng thông báo miệng của điều dưỡng viên Điệp, bị cáo Hoàng Công Lương đã ra y lệnh điều trị cho các bệnh nhân dẫn đến 8 người tử vong tại chỗ. Khi được hỏi “đã có kinh nghiệm” về sửa chữa, bảo dưỡng máy chạy thận lâu năm tại nhiều bệnh viện trên cả nước, bị cáo cho rằng đâu là nguyên nhân dẫn đến sự cố y khoa tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, bị cáo Bùi Mạnh Quốc khẳng định, do dư lượng hóa chất còn lại trong máy lọc RO. “Đồng hồ đo các chỉ số máy chạy thận hỏng nên không phát hiện được dư lượng hóa chất còn cao. Đồng hồ là của bệnh viện nên họ phải chịu trách nhiệm...” – bị cáo Quốc khẳng định.

Liên quan đến việc ký kết hợp đồng về các thiết bị y tế ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình, trong khi Phó GĐ Đỗ Đình Vận nói “không biết gì” vì không được GĐ Trương Quý Dương thông báo, thì tại tòa, Luật sư Hoàng Ngọc Biên đã công bố tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện tỷ lệ ăn chia giữa Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình với Công ty Thiên Sơn.

Theo đó, doanh nghiệp hưởng 90% tổng doanh thu hàng tháng, bệnh viện hưởng 10% và có trách nhiệm chi trả chi phí điện, nước...

Cũng theo tài liệu mà CQĐT thu thập được, số tiền Công ty Thiên Sơn nhận là 7,7 USD/ca chạy thận. Còn Phó GĐ Đỗ Đình Vận khẳng định mình chẳng biết gì về tỷ lệ ăn chia trên.  

   Thêm một bệnh nhân tử vong

Tại phiên tòa sáng 18/5, Luật sư Nguyễn Hoàng Trung công bố có thêm một bệnh nhân tử vong vào tháng 1-2018, do tai biến y khoa chạy thận hôm 29/5/2017 tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình.

Như vậy, số bệnh nhân đã chết trong sự cố y khoa này hiện đã là 9 người. Với lý do trên, Luật sư Nguyễn Hoàng Trung xin đăng ký bổ sung là người đại diện, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình nạn nhân thứ 9. HĐXX đã chấp nhận đề nghị trên.

 Tinh Anh

Tin cùng chuyên mục

Tin mới